Conservapedia contre Wikipedia

Publié le par Agnès Lenoire

Définition de Wikipedia  sur son site :

« Wikipédia est une encyclopédie libre, gratuite, universelle et multilingue, écrite de façon collaborative  sur internet avec la technologie wiki. Wikipédia est financée et gérée par la Fondation Wikimedia. »  Qui ne connaît Wikipedia, l’encyclopédie devenue si  utile et si familière aux internautes ?  Wikipedia a un succès fou : 5 milliards de pages sont consultées par mois. Jimmy Wales, cofondateur de l’entreprise, a même été « désigné par le magazine Time comme l’une des cent personnes les plus influentes du moment ». 

Peut-être est-ce ce succès et cette influence considérables qui ont poussé des militants de la droite religieuse américaine à créer Conservapedia, l’encyclopédie qui copie Wikipedia par sa présentation, sa forme, mais la combat sur tous les fronts ? Selon eux, Wikipedia serait de plus en plus « anti-chrétienne », et « gauchiste » (Courrier international – rubrique insolite du 8 mars). Allons faire un tour sur cette divine encyclopédie. Cliquons sur un sujet sensible : l’avortement. Conservapedia bien sûr nous affirme que l’avortement est un méfait de notre société. Mais le dire ne suffit pas. Il faut aussi faire peur aux candidates éventuelles et leur exposer les différentes punitions qui les attendent :

- L’avortement augmente le risque de cancer du sein.  Les taux de cancer du sein seraient bien inférieurs dans les pays occidentaux qui ont interdit l’avortement que dans ceux qui l’ont favorisé. Conservapedia ne dit rien des autres facteurs de risques qui pourraient intervenir sur sa prévalence. Et les études auxquelles il renvoie ne sont reprises que par les sites orientés « religion ». On peut se permettre de douter.

- L’avortement augmente le risque de prématurité. Ah bon ? Pourtant, entre 1971 et 1988, la prématurité a largement diminué, alors que l’avortement venait tout juste d’être libéralisé (1975). Une corrélation inverse comme celle-là, ça ne s’invente pas !

- « L’entrée de Wikipedia sur l’avortement se lit comme une brochure pour l’industrie de l’avortement. » (préjugé n° 5) 

 

 - « Wikipedia affiche 1,5 millions d’articles, mais ce qu’il ne dit pas, c’est qu’une large part de ces articles n’ont aucune valeur éducative. » (préjugé n° 18). Tout dépend de ce qu’on met sous l’appellation « valeur éducative »….

 

 

 

- « L’entrée de Wikipedia pour « Homme de Piltdown » omet des faits importants, comme la  façon dont il fut enseigné à une génération et combien la méthode de datation des évolutionnistes est frauduleuse. »  (préjugé n° 23). Si l’Homme de Piltdown a bien été reconnu comme une fraude par la science, ce n’est pas pour autant que  les méthodes de datation sont mauvaises, puisque c’est grâce à une datation au fluor en 1949, puis au carbone 14 en 1959, que la preuve fut faite que ce crâne n’était pas le chaînon manquant entre le singe et l’homme. Mais cet épisode malheureux de la recherche anthropologique sert aux religieux tenants du créationnisme  à discréditer les évolutionnistes et leurs datations, trop dangereuses pour leur doctrine.

Conservapedia se plaint aussi d’une censure opérée par Wikipedia. Le fondateur de Conservapedia, Andy Schafly, pleure en effet de voir ses propositions d’articles refusées par Wikipedia.  Il affirme qu’elles ont « été supprimées en soixante secondes » (Courrier international – insolite du 8 mars). Ouf ! Si Wikipedia résiste, on respire.

Dessin de José Tricot, illustrateur pour Science et pseudo-sciences (AFIS).

Et puis visitons un peu la liste des biais que Conservapedia attribue à Wikipedia. Pas moins de 35 préjugés, parmi lesquels j’ai puisé quatre exemples :

-  Conservapedia accuse Wiki. de donner le doute sur l’existence de Jésus  en se faisant l’écho d’une poignée de gens incrédules et prétend qu’aucune encyclopédie honorable ne devrait mentionner cela. (préjugé n°2)

Publié dans Religions

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Marco3000 09/12/2009 16:05


Vu le commentaire de Bernard au dessus, cela me confirme que c'est bien l'ignorance qui pousse au créationnisme


Bernard 03/08/2009 19:11

La datation au C14 est-elle  fiable ?De 15 ans pour de la lave de l'éruption du mont St Ellen aux USA en 1986 on enregistre 1.200 000 ans.Six mille ans de différence entre les poils plus jeunes et les muscles du cou plus vieux pour un boeuf musqué congelé.Vu la durée de vie du C14 entre 50.000 et 115 000 ans estimé pourquoi en retrouve -t-on en grande quantité dans des couches géologiques estimées à plusieurs centaines de millions d'années ?La terre serait âgée de 4,5 milliards d'années d'aprés les évolutionnistes et l'univers de 13,8 milliards. Pourquoi des roches terrestres d'aprés les mêmes calculs ont le même âge que l'univers.Dans les institus de datations,pourquoi doit-on remplir une fiche pour estimer soi-même l'âge des éléments à analyser?Si un résultat vient fausser une théorie,c'est la théorie qui seule est prise en compte.Si un scientifique apporte un résultat en datation proche du créationnisme il est viré de son poste.Cordialement à tous les mythiques.

chag' 14/03/2007 16:14